[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

COMPRAVENTA. Renuncia de derechos. Actos propios. Contrato en el que solo se recoge la posibilidad de cumplimiento del contrato. La recurrente alegó que la parte compradora había renunciado a la posibilidad de resolución, apostando únicamente por la conservación del contrato. La sentencia declara que no se trata de una obligación sino de una opción, conforme al art. 1124 del C. Civil

(publicado en Actualidad Diaria 2321 el 11 de enero de 2013)

Los hechos probados según la resolución recurrida:

1º.- El 17 de marzo de 1999 fue suscrito un contrato entre CANTERAS DE JUN, compradora, y FILIPPINI ESPAÑA, S.A., vendedora, que tenía por objeto la compraventa de una planta de cogeneración de energía eléctrica bajo la modalidad de "llave en mano", para alcanzar una potencia eléctrica total de 1.200 Kw.

2º.- Con posterioridad, el 27 de diciembre de 2002, y en razón de diversas operaciones de reestructuración societaria, FILIPPINI ESPAÑA S.A., fue absorbida por PRAMAC IBÉRICA, asumiendo ésta a título universal todas las obligaciones de la primera.

3º.- El 3 de noviembre de 2005, fue suscrito un segundo contrato entre CANTERAS DE JUN y PRAMAC IBÉRICA por el que, manteniendo subsistente el anterior del año 1999, adecuaron el cumplimiento del contrato "a las actuales circunstancias", estableciéndose obligaciones complementarias y recíprocas entre las partes.

4º.- El 23 de febrero de 2007, y con los efectos previstos en el artículo 1124 del CC , CANTERAS DE JUN notificó a PRAMAC IBÉRICA la resolución del contrato de 17 de marzo de 1999, así como el complementario de 3 de noviembre de 2005, como consecuencia del incumplimiento reiterado de PRAMAC IBÉRICA, requiriéndole la devolución de las cantidades pagadas (984.200,00 euros) y la retirada de los materiales y equipos suministrados.

5º.- Que Canteras de Jun ha cumplido con las obligaciones concertadas.

6º.- Que PRAMAC IBERICA ha incumplido la obligación de entrega de la planta en el plazo pactado.

7º.- Que la planta diseñada por FILIPPINI tuvo errores de diseño, asumiendo su posición PRAMAC.

El Juzgado de Primera Instancia estimó parcialmente la demanda en la que se instaba la resolución contractual, declarando que el incumplimiento fue parcial, que la demandada debía desmontar y retirar la maquinaria instalada, condenado a la demandada al pago de 590.520 euros, por entender que la actora había contribuido al incumplimiento en un 40% por falta de mantenimiento de instalaciones y maquinaria durante el tiempo de inactividad.

En virtud de recurso de apelación se dictó sentencia por la Audiencia Provincial en la que acordó la resolución del contrato, con retirada de maquinaria y condenando a la demandada al pago de 984.200 euros que era la cantidad recibida en concepto de precio.

El Supremo desestima el recurso.